Zápis z projednávání petice "Satelit v Čerčanech nechceme"

Níže je uveden přepis bodu č. 1.7, který obsahuje projednání petice označené „Satelit v Čerčanech nechceme!". Úplný zápis je ke stažení zde ve formě PDF.

V petici je žádána obec Čerčany se sídlem Václavská 36, 257 22, Čerčany, aby nebyla schválena změna územního plánu obce, která připustí výstavbu jižně od Čerčanského potoka a jihozápadně od hřbitova.

Zadání změny č.1, územního plánu Čerčan, bylo schváleno zastupitelstvem obce dne 15.9.2016.

Starosta obce vyzval zastupitele, aby se v této věci vyjádřili. Vzhledem k tomu, že nikdo ze zastupitelů neměl zájem se v této chvíli vyjádřit, vyzval veřejnost k diskusi.

Po výzvě vystoupil pan Nerad, předseda spolku Čerčany v obraze, který seznámil veřejnost, že petice vznikla z iniciativy tohoto spolku z důvodu nespokojenosti části občanů s plánovanou výstavbou. Sběr podpisů pod petici probíhal v srpnu – září 2019, bylo získáno 392 podpisů, z toho dle jejich analýzy 26 podpisů nebylo z řad místních občanů.

Dále uvedl, že si myslí, že supluje obec, neboť 1300 lidí chodí k volbám a jde o nezanedbatelnou část občanů. Zároveň poděkoval obci, že bylo možno se v této věci sejít v kině, ale také sdělil, že obec neumožnila šířit jejich aktivitu mobilním rozhlasem. Na to reagoval p. zastupitel Jiří Adamec, a vystoupil s tezí, že mnozí, co podepsali petici, nevěděli, co podepisovali. Blíže však neupřesnil, koho má na mysli.

Dále se obrátil na Ing. Pawingerovou, jak pokračuje projednávání Změny č. 1 UP obce a zda lze předpokládat, že v březnu 2020 se uskuteční veřejné projednání.

Ing. Pawingerová - vzhledem k tomu, že chybí stanovisko SEA Kraiského úřadu, tento termín nebude možné dodržet, spíš je uvažováno, že se veřejné projednání uskuteční v dubnu nebo v květnu.

p. Nerad - apeloval na zastupitele obce, aby se zamysleli nad tím, že navrhovaná změna trvale ovlivní ráz obce. Také apeloval na to, že obec by se neměla nadále rozrůstat. A dodal, že jestliže se podaří realizovat masivní a nelogickou zástavbu i v okolních obcích jako jsou přestavlky nebo Poříčí, pak hodnota a atraktivita Čerčan a bydlení v nich jistě stoupne. Zeptal se zastupitelů, jaké výhody v plánované zástavbě Velkého Barochova vidi oni. Dále se do diskuse zapojili – p. Adamec, Kara Ivanský, Šedivý a JUDr. Urbaník.

p. Kara Ivanský - „Chcete rozšiřovat obec, která nemá zázemí, budeme průjezdnou obcí. Jsem tady 25 let, vývoj obce je minimální, chcete extenzivně rozšiřovat a co současní obyvatelé? Zaměřte se raději na zlepšení infrastruktury pro stávající obyvatele."

p. Šedivý - „Snahou zastupitelstva by mělo být zvyšování kvality života nás všech. Vidím dvě varianty rozvoje obce. První varianta - reflektuje přirozený vývoj v počtu občanů – 10 občanů za rok. Druhá varianta - je extenzivní rozvoj obce. Nemám k tomu osobní pohled, lokalita 50 domů přinese také zhoršení kvality života s ohledem na počet aut, složení obyvatelstva, také jde o zásah do stávající infrastruktury. Vidim i další rizika. Z tohoto důvodu bych chtěl, aby rozvoj obce byl dle varianty 1, chtěl bych, aby byla posouzena rizika a provedena dopravní studie. Dále vyzval zastupitele, aby si sháněli vlastní informace a přemýšleli nad tím, že je volili lidé, kteří zde bydlí a těm jsou zodpovědní.

p. Matoušková - ,,Bydlím tady 20 let a chtěla bych, aby tady dále bydlela i celá moje rodina a k tomu je potřeba mít možnost kde postavit. Dále uvedla, že vlastník půdy má těžkou pozici, protože musí do pozemků nejdříve investovat, zasít’ovat, udělat komunikace atd., než je prodá.

Starosta doplňuje k této věci – „Varianta 2 je krajní, neboť do jakékoliv nové lokality se stěhují nejenom „cizí lidé", ale také ti, kteří zde již bydlí. Dále uvedl, že když šel do voleb, nikomu nezapíral, jaká je souvislosti mezi ním a pozemky v této lokalitě. Zvláště opozice tuto skutečnost při posledních volbách v roce 2018, tedy v době kdy už tato změna územního plánu probíhala, přímo využívala v předvolebním boji, takže se domnívá, že drtivá většina občanů znala tuto skutečnost, věděla, že zde probíhá změna ÚP a volební výsledek tak dle názoru starosty odpovídá tomu, že většina občanů je se změnou UP, tak jak je navrhován, srozuměna. Dále dodal, že se na něj obrátilo nemálo občanů Čerčan, kteří by si sami chtěly, nebo pro své děti pořídit v této lokalitě bydlení. Na dotaz z pléna, aby konkrétně jmenoval, starosta uvedl, že krom jiných jsou to minimálně jeho tři synové, za které může takto přímo hovořit, aniž by někdo z diskutujících mohl zpochybnit pravdivost jeho slov.

Dále bylo diskutováno mezi panem Urbaníkem, Chmátalem ohledně tříd ochrany půdy. Bylo uvedeno, že na Vysoké Lhotě mezi Jerichem a Vysokou Lhotou jsou také pozemky vhodné na výstavbu, které jsou však ve II. ochraně třídě ZPF.

p. Michal Šedivý poukázal na špatnou situaci s parkováním u nádraží a vysokou průjezdností aut kolem školy, která se zastavěním dalších ploch ještě zhorší.

p. Adamec na to reagoval, ale všichni víme, kdo zato může, když v územním plánu zrušil koridor pro vedení obchvatu obce na Přestavlky.

Mgr. Urbaník mj. uvedl, že na stránkách spolku Čerčany v obrazech je uvedeno, že spolek je proti výstavbě v Bažantnici, ale výstavba na Vysoké Lhotě na pozemcích v II. třídě ochrany ZPF mu nevadí.

JUDr. Tupý uvedl, že kvůli tomu aby se do územního plánu mohla zanést změna lokality v Bažantnici, musela být vyřazena lokalita na VL

Starosta oponuje, že plocha mezi Jerichem a VL byla uvedena pouze v rezervě, což nemá na výpočet zastavitelné plochy žádný vliv. Při bilanci půd tato rezerva nemohla být uvažována, nebot’ plochy rezervy se při bilanci vracení půd do ZPF a vyjímání pro nové lokality nezapočítávají, což je také patrné z výpočtu a tvrzení pana Tupého je čistě účelové.

Následně p. Šedivý uvádí příklad Obce Dolní Břežany, kdy došlo k přibrzdění rozvoje v UP a následně při etapizaci výstavby v obci k přiměřenému rozvoji.

p. Valenta uvedl: nemyslím si, že je dobré obec zakonzervovat. Také uvedl, že se nemáme bát cizích lidí. Shrnul, že jsou tady dva názorové proudy. Jeden udělat z obce skanzen a druhý preferuje stavět. Na to p. Marek Tupý odpověděl, že řízená a rozumná zástavba neznamená skanzen a developerské aktivity neznamenají rozvoj obce.

Dále bylo diskutováno p. Neradovou, Bartou, Jarolímkem ohledně zvýšeného hlukového zatížení Vysoké Lhoty.

Pí. Neradová uvedla, že zpracování hlukové studie je z roku 2003 a nereflektuje provedené stavební úpravy - tichý asfalt a protihluková stěna tedy bylo ještě před vypracováním studie. Starosta obce uvedl, že předpokládá, že po dokončení přepruhování 1/3, bylo provedeno nové měření a mapy aktualizovány. Karel Bárta odmítl, že by se hluková studie dělala po provedení modernizace silnice.

Do této diskuse zasáhl p. Kut’ák, který vyzval k tomu, aby se posílila funkce kultury v obci a upozornil, že v Čerčanech chybí cukrárna. Dále se do diskuse zapojila paní Špitálská, Matoušková, Adamec, kteří diskutovali o tom, zda je naše obec ,noclehárna" a jakým způsobem by se obec měla dále rozvíjet. Bylo poukázáno na to, že v intravilánu obce jsou dosud nezastavěné pozemky, a že by bylo nejvhodnější využít tyto pozemky jako první a následně využívat další možné lokality.

Také se mluvilo o tom, že v okolí Čerčanského potoka vyrostly nové domy na zemědělské půdě a v blízkosti vodního toku. Postupně se zastavují i pozemky na Bulánce. Pozemky dostupné v naší obci jsou cenově dostupné jen pro část obyvatel. Nelze zvýhodnit při prodeji čerčanské obyvatele.

Starosta obce upozornil na to, že mj. včera měl jednání s vlastníky pozemků na Novém Městečku s tím, že ve spolupráci s tímto investorem bude obec zasíťovávat tuto lokalitu (13 pozemků pro RD, z toho 9 obecních). Do diskuse se dále zapojili p. Vyskočil, Šedivý, Adamec, kteří diskutovali o tom, zda by se obec měla zakonzervovat z důvodu zátěže stávajících občanů, projížděním aut, zvýšením počtu dětí ve škole, školce a zastavěním další půdy.

p. Adamec vystoupil s názorem, že ne všichni občané, kteří petici podepsali, věděli, co podepisují. Pan M. Šedivý uvedl, že to věděl a s extenzivním rozvoje obce nesouhlasí. Uvedl, že ne všichni, co volili, byli seznámeni s tím, že ze strany starosty obce je 30% pozemků ve vlastnictví jeho příbuzné.

p. Bárta uvedl, že dle Zásad územního rozvoje kraje by se měly zastavovat pozemky uvnitř obce a až následně vně. Upozornil na důležitost nezastavěných plocha dále uvedl, že uvedl, že územní plán obce nesmí odporovat právním předpisům a schváleným zásadám územního rozvoje kraje.

Starosta, ano o tom již diskutujeme a je jen na vůli zastupitelů kdy a jak vyhlásíme záměr studie zastavění pozemku vedle školní zahrady.

p. Vyskočil upozornil na budoucí rozvoj obce Přestavlky o 300 obyvatel s tím, že nastane zatížení Čerčan z důvodu spádovosti.

p. Adamec zareagoval, že když se rozšiřují sousední obce, tak mi nemůžeme? Budeme tedy jen dělat pro okolní obce servis? A doplnil, že nespokojení mají sepsat petici proti rozvoji okolních obcí.

Starosta obce vyzval následně návrhovou komisi, aby připravila návrh usnesení. P. Marek Tupý, člen návrhové komise požadoval znění, které by uložilo Radě odpovědět na petici. Starosta obce namítl, že odpověď má sestavit toto zastupitelstvo.

Usnesení: Zastupitelstvo obce Čerčany bere na vědomí petici ,,Satelit v Čerčanech nechceme!" doručenou dne 20.12.2019 Obecnímu úřadu Čerčany

Po odhlasování bodu zazněl dotaz z veřejnosti, co to vlastně znamená, Ing. Pawingerová uvedla, že zadání změny č. 1 územního plánu Čerčany je schváleno a další postup je veřejné projednání.